08/04/2010
"Activismo Judicial" - Analizado nuevamente
Desafortunadamente, el "activismo judicial" se ha convertido en un término común y por tanto, mal interpretado. Con el tiempo ha perdido su significado real. Como lo consideran los "neo-conservadores" ya no tiene ese significado concreto y sustantivo; es más, es utilizado por muchos como un epíteto contra la gente que nos les agrada. Ahora, esto no significa que estas palabras no tienen en realidad un significado establecido. Simplemente quiero decir que tenemos que restablecerlo; y para poder hacerlo es apropiado referirse un poco a la jurisprudencia.
El problema del "activismo judicial" irónicamente has sido reconocido como algo repugnante por los mismos jueces que por lo general se ven involucrados, tanto de derecha como de izquierda. La Doctrina de la Cuestión Política es un concepto uniformemente aceptado de restricción judicial. Con mucha certeza, quiere decir que los tribunales no cuentan con la capacidad para tratar ciertos tipos de asuntos - en este caso - la política. Por su puesto que la pregunta es, por dar un ejemplo, en el caso de ocurrir un asalto, si alguien lo hizo intencionalmente para hacer daño a otra persona o en defensa propia - está dentro del área especializada de la corte. Por lo tanto, hay una predisposición menor para que la corte aplique. Haciendo uso de las leyes preexistentes que tenemos a la mano y las excusas por dicha conducta, el tribunal puede adjudicar con toda razón. Pero este no es el caso cuando tratamos en el mundo más complejo de las políticas; y la mayoría de los jueces sensatos lo saben.
La política requiere un enfoque mucho más diferente. Por ejemplo, la pregunta referente a que si deberíamos instituir cupones escolares, no es algo que puede concluirse con el simple hecho de acogerse a unas previas leyes. De la misma manera, la decisión de irse a la guerra no es - o por lo menos no debería ser - un cálculo blando por un tribunal imparcial. Entonces, claramente, la idea de utilizar la fuerza militar o cómo la sociedad maneja la educación de los jóvenes, debería estar determinado por un debate político y comprometido, y no por una decisión relativamente fría - haciendo de esto un proceso de corte. De acuerdo a La Doctrina de la Cuestión Política, se restringe a los tribunales de aventurarse en casos similares como estos.
Por lo tanto, en esencia, esta doctrina concluye que los representantes democráticos que se dedican a debatir y comprometerse, pueden adjudicar los asuntos políticos complejos y culturales que una sociedad inevitablemente enfrenta. En otras palabras, "democracia" significa - en algún momento una idea que puede gobernarnos mejor que una monarquía o un grupo oligarca, como el de la Corte Suprema que es permanente y sin elección.
A través del prisma de la sabiduría de esta doctrina, podemos ser más claros: De hecho, cuando un juez abandona su principio e impone sus propias preferencias políticas en esa democracia, quiere decir que se acoge a un "Activismo Judicial".
¿Entonces, por qué es esto malo? Efectivamente, no puedo encontrar a alguien que piense que esto es algo bueno; tal vez, una democracia debería haber escuchado las órdenes de algunos jueces prudentes - aquellos dirán - aun cuando esto contribuya a una oligarquía por conveniencia. Lo anterior sigue siendo el mal curso de la conducta, porque, así como las oligarquías pasan - y lo hacen deficientemente - las oligarquías judiciales son las peores.
Una oligarquía regular, por lo menos en teoría, es o puede estar macro-orientada; es decir, está menos limitada por los hechos pequeños que están antes y por tanto se pueden enfocar en un cuadro más amplio. Sin embargo, las oligarquías judiciales no tienen ese lujo. Un juez está ampliamente comprometido con "el caso y la controversia"; lo que quiere decir, que aun cuando el proceso haya alcanzado implicaciones lejanas (ver Roe vs. Wade), un juez es por lo menos aparenta pelear por la justicia en beneficio de las partes que la enfrentan. Es así que, mientras que una oligarquía regular puede mantenerse enfocada en el gran escenario, es mucho más probable que una oligarquía judicial se ciegue por la petición emocional del litigante herido; y no se preocupa mucho por los efectos que surgen de esta decisión - efectos que por lo general acarrean terribles resultados.
Para cualquier ley, sin importar qué tan justa es, uno puede enfrentarse con una situación pequeña donde el resultado puede ser injusto. Por lo tanto, es más probable que el juez tome esta pequeña injusticia, tocando su punto más débil, para más tarde crear tontamente una ley global. Por lo menos la honestidad intelectual requiere que uno admita que un juez es mucho más susceptible de lo que se rumora en comparación a una oligarquía normal - abandonada democráticamente - con representantes electos.
Por esta razón, si es que uno cree en la superioridad de la toma de decisión democrática, y personalmente creo que afuera hay algunos que piensan así, uno debería aborrecer el activismo judicial, y acompañar a las fuerzas intelectuales que desean erradicarla de entre nosotros.
Escrito por: Josh Kon, Esq. (jkon@stoklaw.com)
(Nota: Este artículo no representa una asesoría legal o el inicio de una relación cliente-abogado; sin embargo, si tiene alguna pregunta o inquietud no dude en contactar a las oficinas de Stok Folk + Kon, P.A.)
-Fin-
De regreso al menú principal de blogs
